查看完整版本: 随谈三国人物之孔明

随谈三国人物之孔明

[font=宋体][color=Blue]    之前在论坛里好像看到有关于对三国特别是诸葛亮的看法，我也想要发表一
下自己的观点。

    对于孔明这个人的评价，实在说得上是天上地下皆有之。

    首先看过三国演义的人们应该都会很不自觉的对孔明有好感。他用兵入神，
忠心耿耿，为人正直，简直就是完美神话。

    可惜毕竟是小说，加入了太多作者的潜在引导，如果有看过三国志的人应该
就能从完全不同的角度看待三国人物。

    第一个给我印象深刻的就是孔明了，我曾经崇拜了他好长一段时间（当然，
这之中还有一个小原因：街机）。

    后来我读了好多很三国史有关的书籍，不由得反思了几个问题马谡真的该杀？

    蜀国灭亡真的全是阿斗的错？

    马谡在守街亭的时候，固然有他错的一面，但是行军打仗，靠的不正是主帅
的临阵指挥和应变么？他也是为了取得胜利，而不是一味的贪功冒进。他的失败，
只能说他不如能力司马懿。那么，对于一个这么重要的位置，安排了什么样的人
选，不正是孔明的职责所在么？

    其次，说到马谡违背命令而且签了军令状，不得不死。那关二哥怎么算？马
谡好歹是为了胜利，而关二哥更是为了自身感情就直接放走了曹操，他也签了军
令状，怎么他就啥事都没有，还能戴罪立功？就因为他是老板的弟弟吧？！

    至于蜀国灭亡，何尝没有诸葛亮的纵容在里面，他可是托孤之臣，阿斗的成
长他有不可推卸的责任。

    孔明这样一个聪明的人，就不能看出阿斗对于国家的影响么？何况当时孔明
鞠躬尽瘁死而后已，凡事都是亲历亲为，在政治地位上哪是一个阿斗能比的，怎
么可能被这样的一个君主决定了国家命运？

    这两个问题让我对孔明的崇拜开始动摇，于是许多被我忽略的问题就不断的
浮出脑海赤壁之战在三国演义甚至大部分人的潜意识之中，完全是孔明的功劳，
而且还是不费吹灰之力，如诗云：「谈笑间樯橹灰飞烟灭」。至于周瑜，根本就
是一个心胸狭隘专门拖后腿的。什么黄盖啊苦肉计啊，都显得不是那么重要了。

    可是看了正史才发现，孔明在赤壁中扮演的角色只是一个变相人质，完全没
有话语权，唯一的功劳就是草船借箭，至于借东方，那只是神话手段。甚至连羽
扇锦纶这样潇洒的形象，根本就不是孔明，而是被形容得很恶毒的周瑜。至于这
次经典战役的成果，完全是周公瑾的智慧和江东英雄的付出。

    当然，我写这篇文章不是要说孔明怎么怎么不好，其实我对于他还是比较有
好感的，只是对于几个曾经让我造成严重误区的地方，不免想提出自己的看法。

    Ｐｓ：我是第一次排版，希望版主给予指点[/color][/font]

当人物和事件都成为历史的时候，今人的评论是允许自由的。但若真的追究起是非功过来其实并没有太大的意义，看待和认识历史的态度是人生观的一种反映，今人研究历史，主要目的也是汲取教训或者吸取经验，至于物是人非，是非功过的定论又能有多大的意义呢，一个人历史后就再不怕被人说。

其实我很相信一句老话：成者为王败者为寇
历史这东西，是胜利的一方编写的
就像是刘邦和项羽，现在的历史教科书上，项羽简直就是不值一提的草寇
呵呵
其实我一点都没有要评论历史人物的意思，我远没那资格
对于一个历史一知半解的理科生来说，我只能是利用自己一点点的知识面，发表一下自己看法
也是为了抛砖引玉，希望有一样的三国同好能出来交流一下，更好的填补一下我零碎的历史知识

我听说 著名的空城计 是赵云设的 整个空城计都与孔明无关.....

首先是抓个小虫：
“可是看了正史才发现，孔明在赤壁中扮演的角色只是一个变相人质，完全没
有话语权，唯一的功劳就是草船借箭，至于借东方，那只是神话手段。”
（正文倒数第二段第一句。）
里面“东方”应该为“东风”。

其实整个赤壁之战功劳肯定是周瑜的正确指挥与东吴的同心协力。
就是看《三国演义》也会有一种刘备诸葛亮窃取了赤壁之战成果的感觉。
关于二哥的问题，小说开篇就说了三人桃园结义，不求同生但求同死。
而且当时可用的人实在是太少太少了，没有黄忠马超魏延等等的大将。
杀了真的就没啥人可用了，所以就吓吓关二哥就算了，当然军令状也是诱骗他签的。

诸葛亮其实是治蜀有功，令到蜀国能承受六出祁山的军费开支。
而且小说的宗旨是宣扬忠君爱国，尊王攘夷的儒家思想。
摆坛借东风，作法祭泸水，七星灯续命等等不过是铺垫出强人都忠君。
司马懿也夜观天象，蜀国第六次出祁山是没有结果的，诸葛亮怎么就没看到？

你看辅助大明王朝开国的术数奇人刘基刘伯温，能力相若却成就大功。
为什么呢？只因一个是推翻压迫的，一个是期望挽救大厦之将倾的。
一个合理判断时势，一个不合理判断时势而已！
继续躬耕南阳估计会让天下早点太平早点无战乱，这样不才是为天下百姓谋福祉吗？

不过小白熊非常喜欢小说人物诸葛亮滴，很神奇，就和喜欢小说的王重阳一样。
只是现实与小说的差距其实还是很远的！
:s_1:

毋庸置疑，诸葛绝对是三国时期十分优秀的政治家。
但史实上也仅限于政治家而已，他其实并不是像曹操一样的全能选手。
论谋略，其实他不如其貌不扬的庞统，是什么使他神化呢？
一个就是他在蜀中人民心中的地位太高。
可以说，诸葛在治蜀上去的空前的成功。
在蜀中，一直流传着他的事迹，在不知不觉中就被夸大了。
再加上罗贯中在民间评书上加工小说的需要，
于是，多智近乎妖的诸葛就产生了！

其实流传下来的历史都会带有作者的主观色彩，很少有客观评述的历史，为了宣传某些思想，而把历史人物神化而已。

孔明比之毛泽东咋样，把孔明放到现代会比毛强吗。对照毛我觉得对孔明是一种惋惜，残缺的遗憾美！

如果没有孔明先生，三国也就不成立，刘备靠着武将能苟活生命已经是奇迹。而且是孔明先生奠定了三国相互牵制的基础，孔明不出也就没有东吴之行，孙权投靠曹操只是时间问题。至于圣人的功绩岂是我等凡夫俗子可以推翻的呢？人非圣贤，孰能无错？

国人评价人物容易要么捧杀，要么棒杀，其实美玉尚且微瑕，何况人无完人？首先，诸葛亮是一位了不起的人物，是流芳百世的人物。“诸葛大名垂宇宙”嘛。他善于治国，打仗也是一等一的高手。只可惜三国演义过分抬高了他的地位，也过分渲染了他的能力。把他推上了智慧的神坛，贴上了完美的标签。结果这个沉重的标签导致孔明先生不能有丝毫的缺点，大众反而不能接受一个真实的诸葛亮了。我想我们因诸葛亮不再神奇而产生的烦恼，是失去精神的偶像后必然的失落。当然，孔明先生也终于可以卸下完美这两个字所带来的不能承受之重了。

有两样东西彰显孔明的本事和忠心，
《隆中对》和《出师表》。
就这，现在的专家和学者都不能望其项背。（钱学森、袁隆平除外）

另外，“草船借箭”也不是孔明的，该是孙权的。“火烧博望坡”也不是孔明的，是刘备干的。
历史上“火烧博望坡”这场战斗进行之时，诸葛亮尚在南阳躬耕。

马谡，这是个千古话题，说来说去都说孔明的罪更大，马谡之败，更是孔明之败。
故，诸葛亮根本就不是司马懿的对手，你还能强求什么？
杀马谡，诸葛亮挥泪在杀，他知道，该死的其实是他自己，但，除此之外，又能如何？难道自刎？

诸葛亮是一代名相，隆中对预见三国，劝刘备继承荆州，舌战群儒联吴抗曹，刘备如丧家之犬，兵不过千，将只关张，能三分天下，诸葛亮功不可没，郭嘉不死，曹操已统一天下了，惜才用才是当今办好网站，企业，乃至国家之根本，这是千古不变的道理，可惜可叹有几人懂得？

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

楼上的兄弟
我可以用人格保证
这是我一个字一个字手打出来的
完全是一时兴起之作
切勿怀疑其原创性
我还没傻到复制一篇一样名字的东西来这里发表
何况我自认为我的文章文笔差劲，思路一般
更没有太多的历史凭证
完全没有复制的必要性

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

哈~是啊
我非常同意15楼t33兄弟的看法
诸葛亮在大动干戈之后突然去世
完全没有人能来接手这个烂摊子
11楼的兄弟让我长见识了
又有了一些没听说的过内幕消息啊
不过隆中对和出师表这确实是证明孔明才华的一大有力证据，否认再多东西也不能否认了这两篇文章
除非又有消息说连这都不是孔明写的，但是可能性就无限小了

不管怎么说。孔明的高尚人格无人能及；他是我国历史上著名的政治家，著名的思想家，著名的文学家，著名的外交家，只是打仗略微微差了一点点而已！！孔明是我的偶像，谁在千年之后的背后说他坏话，我就跟他拼了！:huffy

[[i] 本帖最后由 踏雪寻梅135 于 2010-6-3 21:21 编辑 [/i]]

对于三国，本人知之甚少！只觉得三国演义与三国志有很大的出入！周瑜不是那样的周瑜，曹操也绝非小说描绘的奸雄！

哈哈~17楼的兄弟是孔明的铁杆粉丝啊
我也很推崇他的啦
不过有点出入的是
我觉得他算不上出色的政治家
但是军略上绝对不差啊

不单单是诸葛亮，对于刘备的能力我也是大有疑问？诸葛亮既然才学五车，为什么作为主要谋士在蜀汉后期完全体现不出来呢。