查看完整版本: 如果朝鲜战争不是有限战争

[quote]原帖由 [i]flyz[/i] 于 2013-7-3 10:48 发表 [url=http://174.127.195.166/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=92015333&ptid=5158463][img]http://174.127.195.166/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
我不同意楼主的看法。

既然是假设，那么就要假设得全面一些。

1、如果是全面战争，苏联会不会参战？我认为起初不会，但最终会。起初不会是因为苏联惧怕美国的原子弹，
这也是朝鲜战争被限制成有限战争的原因， ... [/quote]
美国不需要占据农村，或者说美国只需要占据城市和矿山

日本需要占据农村是因为日本本土农田有限，日本当时甚至需要从东北调运大米，而美国当时就已经是世界出口粮食最多的国家，美国可以不依靠中国的农村而养活其驻军，相对于粮食的费用，驻军带来的大量矿石和强迫或者利诱中国人在其工厂制造的原材料是更值钱的。

说得好像抗战一开始就是全面战争似的？如果没有志愿军在朝鲜战场逆天表现的话，苏联阵营50年代就得game over了。

苏联也没有全力支援好吧，否则多弄些大炮坦克，多弄些空中飞机

何况世界局势不是只有朝鲜，美军要是都弄到朝鲜，怎么保护欧洲盟友


美帝扔原子弹？会受到世界人民的谴责的

抗美援朝肯定是有限战争而且是政治意味很浓的有限战争，甚至可以称为边界冲突。麦克阿瑟去职就意味着扩大战争派在杜鲁门任期内不可能得到支持即美军的最高目的即为保证韩国的存在及38线的长期有效（麦克阿瑟的意图也最多倒是倾全力消灭红色政权，无论朝鲜中国还是苏联）。而后的军事行动只是为了停战谈判而战，不会对中国本土进攻或者袭击，所有行动及宣传都是非常克制的，如同苏联航空队在朝鲜的存在等等。基本上如果美国倾全力进攻，基本上当时没有国家可以抵抗，包括苏联。不要低估空军对地面单位的打击能力，越战和韩战一样都是没有参考价值的政治战争，反倒是海湾战争更像一场有限战争，五次战役后其实志愿军各个部队战斗力减员非常厉害，武器损失也很厉害，如果当时美军扩大战争，对西伯利亚大铁路和东北各个铁路采用二战强度的空袭（朝鲜战场基本上b29是90架编制，如果是二战大轰炸编制最少6倍），苏联空军都很难抵抗，很大概率后勤线中断，后勤生产及补充会有很大影响，中共能否抵抗真正美械化国民党军队登陆存在疑问。但是扩大战争的成本极大，杜鲁门以前远东政策也会受到极大质疑，这样的情况下不会存在领导人支持扩大，对于中共需要对外战争来强化统治基础（苏波战争），两者交织一起，使得这场冲突的政治意味极其明显，这也是抗美援朝的本质。

如果朝鲜战争不是有限战争，苏联由于自身的利益大概率会参战，世界大战就打响了。

朝鲜战争，其爆发的原因表面上看是北韩想统一朝鲜半岛，但如果把时间轴拉长，起因却是中国要收回苏联在二战中通过雅尔塔会议在东北取得的特权。无论是沙俄时代还是苏俄时代，俄国人都想获得一个不冻港，东北的旅顺、大连就是这样一个地区。当时中苏谈判，中共要求收回苏联在东北的特权，斯大林表面上同意了，暗中却支持朝鲜战争，里面的算盘很精：北朝鲜赢了，可以获得釜山港代替旅顺港；北朝鲜败了，可以以美国大军压境，中共无法防御而继续在东北驻军。从一开始，苏联在朝鲜战争中的策略就是寻找代理人，只是美国人亲自赤膊上阵出乎苏联人的意料。所以当中国出兵要求苏联空军掩护时苏联并不积极，当然，苏联也并不看好中国。当中国在第一、第二场战役上取得胜利后，苏联人的态度完全变了，虽然没有大张旗鼓的出兵，但也在暗中给予中国很大的支援。如果美国人把这场升级为全面战争，苏联也会加大在中国的援助，届时美国很大一部分军事实力都将被拖在远东，相对欧洲力量就会削弱，以苏联为首的东欧集团就会在欧洲取得优势。毕竟欧洲才是美苏角力的重点区域，所以美国在远东发动全面战争极不明智，以当时世界的力量布局来看可是说是得不偿失。而且美国人应该清楚，共产党的强项恰恰是动员能力，一旦全面开战，即使赢了，获益最大的只会是苏联和蒋介石。所以，朝鲜战争成为有限战争，其实是多方力量博弈的结果。