zzip 2016-7-30 20:26
现代战争中，士气是否还有用？
*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***
luren0 2016-7-30 21:57
好文！作者用近现代的实例从多个角度阐述了士气的重要性，“亮剑精神”对一个士兵、一个军队、一个国家的重要性！如今的伊拉克士兵、当年的印度阿三，都是缺少亮剑的精神，才会全线崩溃。
狭路相逢勇者胜，这句话无论放在什么年代，都能决定两强相争的最终结果！“如果不死，是没有遇到真正的可以匹敌的敌人...”这句话也很好的告诫我们，无论何时都不要放弃“亮剑精神”一旦敌人的军事科技崛起，“人”，最终仍将决定成败。
martinchi 2016-7-30 23:46
楼主那个伊拉克vsISIS部分的列子很好，这是战斗意志的表现，但是也要记得is是受米蒂扶持的
narret 2016-7-31 23:53
士气当然很重要。毕竟现在无人机、非接触作战等新武器、新战术只有在美国打阿富汗、打伊拉克这种以强凌弱、以大欺小的战争中起作用。其他时候的战争都还是需要大量的人去参与的，这时候士气当然很重要。
士气受很多因素影响，比如战争的性质，侵略对方、拿钱卖命还是保家卫国士气都是不同的。就比如只为混口饭吃的伊拉克军队，碰上了ISIS一触即溃，而同样生活在伊拉克，为了保家卫国的库尔德人就勇猛作战，士气十分高昂。再比如民国时，各军阀混战，士气低落、出现逃兵等现象非常常见，而抗战时不少军队却打出了很多可歌可泣的战役，这就是战争的性质发生了变化的原因。
另外，很多人存在一个误区，就是武器论和士气论之间容易走极端。迷信士气非常不可取。强大的武器和后勤，是保持士气的有效方法。士气不会平白无故低落，高昂的伤亡率、对战争前景的不确定性、对战争性质的怀疑都会显著降低士气。二战时德国初期横扫欧洲，一路打到莫斯科城下，士气不可谓不高昂。但后期在苏联的冰天雪地里缺少防寒用品、粮食和弹药时；后期因为战略轰炸物资短缺，或者被合围难以突围时，都出现过士气低落，大规模投降的情况。反观美国，始终拥有强大的火力和后勤，即使短期局面不利，也会相信情况好转，从而继续战斗下去。毕竟，军人也是人，都不愿意白白牺牲，在缺吃少穿，缺乏武器，或者单方面挨打的时候，任何人都有绝望、投降、开小差等现象。
最后打个比方，武器和士气就像电脑的硬件和软件，二者缺一不可。对于古代战争来说，武器没有太大区别，计谋、士气等软件因素非常重要，而对于现代战争，由于参谋部、指挥系统的完善，指挥官的计谋等因素大大减弱了，武器、工业体系、资源等硬件因素越来越重要。至于未来，等无人机、无人载具等新武器完全量产的时候，恐怕都不需要大量军人上前线了，士气就更加不重要了。
toto9545 2016-8-1 21:19
士气，谋略这些东西在与对手实力相同或相差不大时能起到很大的作用。但是在绝对的实力面前，这就不够看了。
niepeng13 2016-8-2 00:33
现代战争归根结底仍然是人的战争，短时间内还看不到AI对AI战争局面。
一个懦夫就算你给个高达他也只是让他跑路跑的更快而已。
士气和武器都属于军队战斗力的基础，缺了哪条腿都不行。
另外楼主举的例子都比较有问题
士气是战略和战术实行的结果而不是原因，武器要合适好用而不是一味的攀更高的等级
jx4177 2016-8-2 06:49
[quote]原帖由 [i]zzip[/i] 于 2016-7-30 20:26 发表 [url=http://174.127.195.166/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=118943142&ptid=6810834][img]http://174.127.195.166/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
前几天，一个朋友到家里，我们聊到了很多东西，过两天我还会写一篇文章来说。
我们看到库尔斯克战役，苏联红军的T34在虎式坦克面前不堪一击，但是苏联红军硬是用顽强的战斗意志，用钢铁洪流战胜了武器代差。 [/quote]
德军退却更多的是因为盟军在意大利登陆
矿工 2016-8-2 17:42
对抗处于劣势中，士气的作用在于避免组织性崩溃。我们看到诸如“英勇抵抗”这样的描绘多数就是这种情况，但和结局关系不大，黑鹰事件也是以美国败走为结局，至于T34对虎式，没有证据说明就是当年红军士气更高，T34赢在了绝对数量。
比起相信所谓”’打日本韩国”不需要动员的豪言壮语，球迷们更愿意冥想把对方球门画得更大一圈。
tyzyjyxy 2016-8-2 20:29
士气有没有用，要看具体条件。如果双方武器装备悬殊，士气的作用确实不大。
比如通州八里桥之战，僧格林沁所部士气还算不错，能够前仆后继发起冲击，但是在英法联军的优势炮火之下，还是一败涂地。
jx4177 2016-8-2 21:18
士气这种东西，无论是民族情感也好宗教狂热也好，在看见自己的战友半个脑袋被掀飞红白之物喷自己一脸，又或者看到自己的战友变成了一具具焦炭之后，也不会剩下多少了，还存在心中的更多是对死亡的恐惧和对生存的欲望。
哪怕是号称不怕死的ISIS，战场上执行自杀任务的人照样事前有服药，天堂的72个处女、人间买回来的低价性奴也抵不过人类求生的本能。
wzy19850220 2016-8-3 02:25
其实伊拉克事件就说明，必须要有士气没错。
但是问题在于，伊拉克不是一个真正意义上的现代国家，也不是一个真正意义上现代军队。
其部队更多的是拿了现代装备的半封建体制军队。
而从欧洲开始的现代军事，其基本要求就是命令的绝对服从。比如一战时候对面有机关枪，命令下去，一样用人命去填。
真正意义上的现代国家的总体战，趋势是越来越弱化个人意志，无论洗脑也好，在后面督战枪毙也好。。总之个人士兵能做的有限。
所以我认为，当下的战争，在绝大多数时候，士气的作用非常有用，但是几个大国如果有三战的规模，士气的作用肯定有，但是会减少，或者可以换一个说法，现代国家都有办法让士气维持在极高的水平，这士气的差异比不上武器差异的影响大。
而例子同样是二战时候，日本经过军国主义洗脑，大多数士兵属于偏激的高士气，板载冲锋，神风特攻，不可谓不勇敢，但是在日美巨大的国力差下，一样败得体无完肤。
另外一个有意思的问题，欧洲的二代移民的民族认同上，这几十年开始凸显，作为欧洲人弄出的最强大的士气源泉，甚至没有之一的民族主义，如果爆发三战，还好使吗？
[[i] 本帖最后由 wzy19850220 于 2016-8-3 02:30 编辑 [/i]]
矿工 2016-8-3 10:03
[quote]原帖由 [i]zzip[/i] 于 2016-8-2 19:55 发表 [url=http://67.220.90.4/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=119004373&ptid=6810834][img]http://67.220.90.4/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
十比一的损失，仍然敢于搏杀。你让伊拉克MIA1的坦克面对T72都要逃，这情何以堪？这还没有士气？ [/quote]
十比一的损失，经得起消耗，组织就不至崩溃，日美太平洋战损比还没这么悬殊，日本兵再狂热，一样无条件投降。这里起决定因素的是物质以及其附着的运作体系，非要说激昂的语言和精神能起什么作用，那就是在劣势里让对手付出更多代价，却与结局关系不大。拿出现成例子突出精神的力量，可以有，马云也一边说着当首富没意思而是当年拿九十块最快乐，却一边守着他的商业帝国。
不成系统非专业的渣渣军队驾着M1A1本来就是奇葩，家里穷来图口饭吃的货，根本就没想过要打仗，遇到敌人就逃跑本来就写在士兵自己的预案里，执行之坚决只能说他把士气用在了保护自己头上。
二战后期穷途末路中，负责管理大和民族士气的东条英机对着他饿得头昏眼花的国民用精神致胜论洗脑 “物质固然重要，但精神更重要，物质是总是有限的，而精神的力量是无限的” 可是最后，对着自己心脏画圈开枪，面对被吊死的士气荡然无存。
[[i] 本帖最后由 矿工 于 2016-8-3 17:24 编辑 [/i]]
szsdeedop 2016-8-3 11:59
当然有用 所有器械都是人的操作，有无斗志，效率就体现出来了
在线客服(1)