查看完整版本: 什么才能算是农民起义

什么才能算是农民起义

如果我们回忆起当年学过的历史教科书，大凡什么农民战争都基本称之为农民起义。大约是某政党自己是这么夺权的，所以凡是和他类似的，他都称为农民起义，我认为这是很不客观的。
所谓起义，起义起义，“揭竿而起，匡扶正义”，符合这八个字的行为才能算作起义，要知道起义本身就是一个褒义词，并不是什么人都配得上这个说法的。我认为历史上农民的战争大致分为以下几类：

一：流民求生的作乱。这类往往是大规模的天灾导致的，农民流离失所，为了生存，不得已到处劫掠，杀过人抢过东西以后很难做回良民，只能杀掠到底。这类流民作乱不能说是正义，也不能说是混账，都是迫不得已。比如东汉末年的绿林、赤眉，明末的李自成西北流民叛乱，都是属于这类性质，我觉得可以称之为流民起事，无对错之分，纯属求生存下的最后选择；

二：叛乱造反。这类人赤裸裸的为了一己私欲，涂炭生灵的混球。比如黄巢，早年是盐贩子，攒了一笔钱，考科举考不上，当官无门路，就到处收买亡命之徒作乱，最后搞大了也不收手好转。黄巢进了长安以后纵兵劫掠，导致长安城内老百姓先是拥护黄巢，后来全部倒向唐朝官军。这种人纯属私欲上脑，有了规模仍然没有思想，是纯粹的人渣和反动。类似的还有太平天国，洪秀全考不上秀才，就琢磨这怎么造反，进了南京城从来不考虑怎么安抚百姓，照样靠打打杀杀抢东西过日子。水浒传里面的一帮人，除了林冲等少数人，其他人也都明显是反社会性格的暴虐之徒，像李逵这种，一斧头把朱仝照顾的那个小孩劈成两截，真是十足的没有人性可言。这类造反，根本就是贼寇思维，和起义没有半毛钱关系。

三：趁火打劫。像导致隋朝灭亡的农民运动，东汉某年的各路诸侯，都是趁中央实力下滑，起兵趁火打劫。李渊起兵太原，历史书没说他是起义也是合理的。这类作乱可以归结为反叛，但是性质还不算太恶劣，但也不能归结为起义。

四：农民起义。真正的农民起义，一定是因为当权的政府腐败透顶导致的民不聊生，比如陈胜吴广的大泽乡起义，可以算作起义，朱元璋的农民起义，都是符合正义的。陈胜吴广的起义合法性不是来源于“王侯将相，宁有种乎”，而是来源于“天下苦秦久矣”这句话，就是因为秦朝和元朝的暴政到了全天下人都忍不下去的地步，所以一旦有人揭竿而起，大家都云集响应，这才是符合道义的表现。所以十次农民战争中，可能符合起义标准的只能有一次。而不是像历史书中那种，不管阿猫阿狗造反，都叫做农民起义。

不知道以后的历史书会不会正视这类农民战争，给出明确的区分，上面也仅仅是我个人不成体系的见解，只是因为刚刚看了一个关于太平天国的贴子，忍不住吐槽了一下，写得有些混乱，大家见谅。

另外我觉得到了现在，冷兵器时代已经结束，起义这个词估计要划归远古历史了，现代环境下不可能再有农民起义这回事情了。未来政权如何实现更迭，估计只有军变唯一一条路了

[[i] 本帖最后由 comekross 于 2018-2-12 16:08 编辑 [/i]]

在古代，农民如果不遇到天灾，沉重的赋税，徭役，兵役，是不会铤而走险的，相对于古代的农军起义，成功者没有多少，如陈胜吴广，黄巢，李自成，虽然名声一时，但终究不成气候，农民起义注定是另一个王朝的开端。

请问楼主对太平天国的起义有什么看法是真正的农民起义吗？另外看史书，古代的农民起义大多与宗教有着千丝万缕的联系，可能是古人比较迷信，总要弄出个所谓的天意来骗自己或者骗别人。另外非常有意思的是，农民起义往往都陷入一种怪圈，起义的送死的是农民，最后坐收鱼人之利的都是地主阶级

农民起义，窄义的讲，农民就是指干农干的人，一般都是碰到天灾人祸，活不下去了，怎么办，横竖是个死，倒不如博一把，造反也许还能多活几天，不造反也许明后天就饿死了，所以朝廷很怕碰到灾年，一碰到灾年，再加上官员巧取豪夺，农民活不下去了，就会出现造反的情况，严重的时候，灾地处处是闹事的灾民。如果应对不及时，当闹事到一定声势的时候，会自动汇集到最大的一股闹事力量旗下，如果再出现一位有点军事能力的领袖，像宋江、方腊之类的人，就会形成一股军事力量，当军事力量达到一定程度的时候，争夺天下的念头就开始形成，从而从求生存变为皇帝轮流做，明年到我家的理念了，这个时候历史上就会把这个事件定义为农民起义。但那个时候，除了为公家做事，做点小生意的以及地主阶层外，都是以农为本的人，都可以称之为农民起义。

什么农民起义；时至今日中国还是一个介乎于工业制造大国和传统农业国家之间的国度！
楼主泛指的哪些“农民起义”的时代，中国除了农民，还有几个其它的“啥”？那时候中国有真正意义上的“工”么？“兵”在权力拥有者手中。“学”不成体系，“商”都是依附于农。一个农民占了人数百分之90以上的国家，而且还是农民还是生活在社会最底层的群体，他们造反才是造反，别人没法造反。（军变）除外！

中国过去是一个农业国，所以，农民占了绝大多数。但农民仅仅只是受到压迫并不会立即造成起义，一些零星、个人的反抗行为是经常发生的，这反映了农民的生活状况。如果要形成比较大规模的行动，就需要有领导者和组织者，这就不太容易了。所以，有些领导者是有一定地位和权力的人，如李渊、曹操等，还有一些是底层的贫苦的人，如黄巢、洪秀全等。

陈胜吴广还真不是“天下苦秦久矣”，秦朝暴政很多是后世特别是汉代为了贬低秦而写的，秦政大多使用的是战国时期的政法，假如真是暴政，不等他们起义秦国国内早造反了。陈胜吴广之所以起义绝大多数历史书都写了，因雨耽误行程，按照律法当斩，所以，不造反是死，造反也是死，逃跑被捉到也是死，所以就造反了。而天下之所以呼应是因为秦始皇挂得早了，秦灭六国时很多贵族希望秦始皇效仿周朝天下共主，让他们当个诸侯就心满意足了，谁知道秦统一天下后就实行郡县制，既得利益受损肯定会跟着反，想汉武帝的施恩令只是削弱诸侯王势力还来个七国之乱，何况原本不属于秦国的众贵族，只不过秦始皇太过强不敢造次，秦始皇一死二世无能，就算没有陈胜吴广天下也照样会乱

从古至今农民的法制意识都不强烈，古代农民造反的事例很多，但起因大多就是求生存，拉起一帮有相同境遇的兄弟，妄图逃避法律的制裁。暂且不论当时的法律是否合理，谋反历来是被大众所反对和鄙视的。只不过有的越反越大，改朝换代了，则在史书上把自己美化成是为了天下百姓推翻荒淫无道暴君的义举。如今的教科书把几乎所有的农民造反都说成是起义，实在是歪曲了历史而误人子弟啊。

个人同意六楼的观点，个人觉得如果了解的不够深不够透彻，做出的判断才会有局限性、片面性。在被阉割和封闭的过去和未来中，狭义的解释和广义的解释都是不能准确定义的

所谓的义不过是人自己强加在客观事实之上的道德色彩，每个时代的道德标准都不一样。道德不过是影响人类行为的因素之一，其他的东西还有很多很多。但反过来思考，人类所有发生的历史，真实的人类行为都基本具有逻辑性，当一种行为的解释存在逻辑上的缺陷，不管是用道德还是其他来解释，都说明我们没有读懂，或者干脆我们不知道这段历史

大概齐很少人有人愿意标榜自己是坏人吧，因此不论主动还是被动的发生战争，原本的被统治一方都会宣称自己是义军，没有政治理想和口号，你怎么号召你的士兵和军队拥有战斗力？仅仅为了发财很多人是不愿意付出生命的代价的，这个帐大概是正常人类都能算清楚

但还有句话叫做慈不带兵义不行贾，战争中只做好事的军队历史上貌似不存在吧，即使有也无法生存。即便是离我们最近的那只部队，很多真实情况并不难以查找，李云龙就说过，妈的不卖给我粮食老子就抢，总不能看着兄弟们饿死吧。其实你信他会先买，买不到或者人家不卖之后再抢吗，他也得有钱才行啊

农民起义在我们这里被赋予了新的内涵。其实有些农民起义是反人类的。黄巢的农民起义拿老板姓做军粮，简直是.....